13/05/2018
Compartimos algunos de sus aportes:
…”La disciplina dominante, que no es toda la ciencia económica propone, en esencia, el paradigma de organización social y económica de LIBRE MERCADO. Digo disciplina dominante porque dentro de la economía se escucha, en general, la versión liberal de la economía (que no es la única).
Dentro de este marco yo planteo como un primer concepto para charlar ¿qué es libertad? Porque si no entramos en una falsa discusión: Quien está en contra del libre mercado está en contra de la libertad. Esta es la primer trampa que hay que romper.
Cuando discutimos sobre los grados de libertad que otorga el Mercado vs el Estado, la primer reflexión es: una persona que no tiene para comer... ¿es libre?. Aunque vivamos en un sistema de libre mercado que decimos que no tiene restricciones, ¿es libre?. No, porque ni siquiera es libre para decidir en qué quiere trabajar, porque o trabaja o muere. Entonces, la discusión no es “libres contra No libres”, es: ¿el sistema desregulado del mercado garantiza la libertad para todos, o la garantiza para algunos y para otros no? Entonces ahí sí la discusión es ¿cómo hacemos para que seamos un poco más libres todos?
En cualquiera de los sistemas que elijamos, las libertades de la vida en sociedad NO son absolutas.
La libertad NO es hacer lo que quiero, no es la anarquía de que no haya ninguna regla, ninguna regulación y que cada uno haga lo que quiera, porque además de lo individual está lo colectivo, está la relación con el resto de la comunidad y lo que yo hago le puede molestar e influir al otro.
Cuando llevamos este concepto a la economía, lo que planteo es: si el sistema económico genera gente excluida del sistema al nivel de pobreza, este sistema tiene un problema con las libertades. No es que el libre mercado asegura la libertad, y los otros sistemas las restringen y son formas de limitar las acciones de las personas y son el cuco de la economía. Esta es la primera reflexión como para empezar a hablar un poco de lo que plantea Bernardo Kliksberg.
En el mundo hay pobres, después de 200 años de capitalismo (o de libre mercado) hay pobres. Los que defienden el libre mercado dicen: .“hay menos pobres de los que habría si existiera otro sistema de organización social”. No lo sabemos, lo que si sé, es que tenemos que buscar formas de mejorar este sistema, y yo particularmente no creo en el sistema socialista lo supere, porque no creo que las personas seamos en nuestro accionar diario tan conscientes de lo colectivo como deberíamos ser para vivir bajo un sistema socialista. No siempre la sociedad fue capitalista, no siempre la sociedad se organizó como nos organizamos hoy, no sé si en el futuro será distinto, pero si fue distinto en el pasado. En el contexto actual yo no creo que el socialismo mejore al capitalismo. Sí creo que hay formas de organizar el capitalismo mejores de las que el liberalismo plantea.
Segundo punto: sí creo que podemos mejorar la performance del capitalismo del libre mercado con mejores regulaciones que las que existen en la actualidad y que ese libre mercado represente un poco mejor los intereses del colectivo.
Ampliando este concepto, el funcionamiento del libre mercado se sostiene en el SUPUESTO que las personas están representadas en el mercado a través del sistema de precios (cada vez que elegimos comprar o no comprar un bien le estamos dando información al mercado de que ese bien nos gusta o nos satisface alguna necesidad) entonces a través del precio hay una persona del otro lado (empresa) que decide producir porque está satisfaciendo una necesidad. Eso, es o que conocemos como oferta y demanda.
En esencia es decir esto: el sistema de mercado nos representa a todos a través de nuestras decisiones diarias. Y acá de nuevo, no representa a todas las necesidades porque si no, no habría gente que se muere de hambre. Representa las necesidades de aquellos que tienen el poder adquisitivo para ir y poner su voto en el mercado (porque en el mercado se vota con la plata, no se vota como en la democracia)
La forma de decirle al mercado que tengo una necesidad se corta cuando esa persona no tiene los medios (INGRESOS) para transmitirle esa información al mercado. Y el mercado por sí solo no tiene sistemas para corregir esa distorsión. Así como sí creo que el mercado funciona para corregir eso que es la oferta y demanda, no creo que funcione para hacer que la gente obtenga los medios para expresar en ese mercado las necesidades.
Aquí entramos en el tema de la redistribución del ingreso, ¿hasta dónde tomamos recursos de algunos y se los pasamos a otros? ¿hasta dónde afectan los incentivos en la comunidad? ¿hasta donde eso es una política que genera “vagos”? porque esa es parte importante de la discusión. Algunos dicen: si vos le sacas a unos y les das a otros que no hacen nada, lo único que vas a hacer es una persona que se acostumbre a vivir de dádivas y eso no es buenos para la comunidad. Tengo mis dudas de que sea así porque los niveles de redistribución (por lo menos en la economía nuestra) son ínfimos; esa transferencia apenas alcanza para subsistir.
El problema está, existe y las asimetrías en la realidad social existen. ¿Qué hacemos? ¿Las negamos? Decimos: “NO, dejémoslo al mercado.. y si no se resuelve ¿es problema de nadie? ¿Es problema del pobre… y con eso no hay nada para hacer? Esa es la lógica del sistema de libre mercado a la que yo no adhiero, que haya cero intervención y que el mercado hay que dejarlo solo que regule aunque sea través de la muerte (y no soy el primero que lo digo, Malthus sostenía que la población crece en forma geométrica, y los recursos crecen en forma aritmética y en algún momento va a haber más gente que recursos y la gente entonces, se muere) como algo natural. Parte de la naturaleza sería eso. Ahí yo tengo una posición contraria primero con que la pobreza sea una condición natural (creo que es algo humano ) y segundo con que no tenga otra solución que la muerte, como es un problema de la vida en sociedad que caracteriza al ser humano, creo que lo podemos mejorar y corregir.
Otro punto de la estructura de mercado es que El mercado en un caso extremo puede eliminar la democracia.
La democracia es un sistema de representación por el cual el conjunto de las personas a través de su voto elijen a sus representantes. En el sistema de mercado se generan un conjunto de relaciones que concentran poder en grupos minoritarios. Como concentran poder tiene la capacidad de decidir muchas cosas para las cuales en términos constitucionales no le fue delegada esa potestad, pero de facto esas potestades las tienen: Aumentar o disminuir la pobreza a partir de emplear o desemplear, pueden modificar leyes por el poder de lobby, etc.). Por lo mismo, “un estado sin capacidad de tomar decisiones o que desregule la economía es un Estado vacío”, se queda sin herramientas, se queda sin recursos, sin posibilidades de representar a esas mayorías que fueron las que eligieron a través del voto. Y algunas personas si no están representadas por los representantes que votaron quedan doblemente excluidas (por la democracia y por el mercado) entonces la regulación del estado es una herramientas para equilibrar democracia con mercado y esto es una forma de dar voz y voto a aquellos que les cuesta más votar en el mercado porque no tienen los recursos necesarios para hacerse escuchar.
La toma de decisiones en el sistema democrático es más parecido a una cooperativa (la opinión de cada uno vale uno); la toma de decisiones en el sistema de mercado es más parecido a una Sociedad Anómima (los votos valen en proporción a la cantidad de acciones y recursos que tengan); si sustituimos el mercado por el estado lo que hacemos es pasar de una democracia a una sociedad anónima, ahí tenemos otro problema más grave aún de representatividad y de orden social y político.
Así como aún no se ha encontrado un modelo mejor que supere al capitalismo TAMPOCO se ha encontrado un modelo que supere a la democracia como herramienta de defensa de los intereses colectivos. Entonces tenemos que buscar formas de equilibrar poder político con económico. Y si no logramos eso, y generamos un sistema en que el poder político pierda todas las herramientas para influir en el poder económico el que termina gobernando es el poder económico y ahí estamos fuera de la representatividad constitucional de nuestro país.”
El día viernes 20/04/2018 en el marco del Programa Amartya Sen 2018 se desarrolló la temática: “Crisis económica mundial” contamos con la presencia del Licenciado Sebastián Lastiri, docente de nuestra casa, Facultad de Ciencias Económicas y Jurídicas de la UNLPam, quién realizó aportes teóricos sobre el tema y luego se generó luego un intercambio muy enriquecedor en este aspecto. Agradecemos su tiempo y buena predisposición!!
