04/08/2022
Přinášíme dvě reakce na článek týdeníku Hrot
REAKCE REKTORA
Se zájmem jsem si přečetl článek v periodiku Hrot a musím uznat, že je napsaný čtivě a zajímavě. Jen jsou v něm některé omyly, nepravdy a lži a naopak, některé skutečnosti jsou zamlčeny. Proto chci některé otázky svým vyjádřením objasnit.
Dne 28.7.2022 jsem byl zvolen akademickým senátem rektorem naší vysoké školy. Můj předchůdce docent Vicen odstoupil z funkce 6.7., a proto bylo nutné zvolit nového rektora. Přestože zaměstnanců vysoké školy je stále dost i mezi akademickými pracovníky, byl jsem jediným, kdo předstoupil před akademický senát s návrhem na řešení situace, do které nás dostal tým pod vedením pana jednatele Kapitána. Ten 17.6. na společné schůzce v Praze s panem rektorem Vicenem prosadil zcela zbytečně do funkcí dvou prorektorů své přátele ze skupiny kolem pana poslance Kobzy z SPD – pana Petra Žantovského, bývalého kandidáta za SPD do Senátu, a pana Tomáše Doležala, asistenta pana poslance Kobzy. Zároveň se bez vědomí kohokoliv ze zaměstnanců školy rozhodlo o změně složení komisí pro státní zkoušky – pozvání byli ti, kdo v komisi podle zákona zasednout nemohou, zkoušek se naopak nemohli jako zkoušející účastnit ti, kteří byli řádně akademickou radou do komise schváleni. I podle vyjádření pana bývalého rektora Vicena v článku nebyla minimálně část státních zkoušek, organizovaných lidmi kolem pana Kapitána, v souladu se zákonem a vnitřními předpisy školy. Patrně proto pan rektor Vicen rezignoval, ale zcela jistě z tohoto důvodu podali výpověď vedoucí studijního oddělení, kvestor a prorektor pro studijní záležitosti, kteří se odmítli pokusu o nelegální průběh státnic účastnit.
Akademický senát, který je stále usnášeníschopný ve složení, v jakém byl zvolen na začátku letošního roku, na svém jednání přijal také usnesení, že ani jeden z údajných prorektorů nebyl do funkce dosazen podle předpisů. Chápu tedy, že když jsem jejich chybné jmenování po svém zvolení zrušil, že se pustili do mediálního boje a chování všech pánů kolem pana Kapitána rozumím. Je zajímavé, že se pánové nyní tváří, že členy akademického senátu neznají, když někteří z nich přišli na jednání senátu vybaveni návrhy od pana Žantovského a jeho skupinky.
Poněkud komicky působí vyjádření pana exrektora Koziaka. Ten totiž v článku především opomněl zmínit zásadní fakt, že ze školy neodešel dobrovolně, ale byl odvolán akademickým senátem 28.2.2022 pro svoji nečinnost. Statut školy totiž jasně říká, že je to rektor kdo odpovídá a ručí za akreditace a realizaci studijního programu. Příčiny jeho nečinnosti ve funkci rektora jsou ve škole i v Kutné Hoře velmi dobře známé, ale s ohledem na soukromí jedné místní komunální političky si o nich dovolím taktně pomlčet, přestože sám pan Koziak o svých zážitcích vyprávěl ve škole rád a často. Po jeho odvolání se rektorem plně odpovědným za akademický chod školy stal pan docent Vicen a nyní jsem to já.
Sice jsem nebyl nikdy asistentem pana docenta Srba, dokonce jsem nikdy nebyl ani knihovníkem, ale zaměstnancem školy jsem od roku 2016. A pokud pan Kapitán dal všem zaměstnancům výpověď, patrně je o tom zapomněl informovat. Ani já, ale ani další akademičtí pracovníci, jsme žádnou výpověď nedostali, dokonce nikoho z nás neinformoval ani o podání návrhu na insolvenční řízení. Poznámku mám ještě ke stylu chování pana redaktora: přestože jsem ho upozornil, že pan docent Srb je po lékařském zákroku, zcela bezostyšně se rozhodl to ignorovat a pan Srb nedostal na vyjádření šanci.
Chci ujistit všechny studenty, že se mi už za těch pár dní, co si akademický senát vzal svá práva od nelegálních prorektorů zpět, podařilo zajistit řádný průběh realizace studijního programu a informoval jsem o tom již i ministerstvo školství. Zároveň jsem z pověření majitelů zahájil jednání o možné dohodě s několika věřiteli a věřím, že se podaří dohodu dosáhnout. Ale kdyby ne, jak jsem již sdělil příslušným státním orgánům, máme pro zbývající studenty zajištěno dostudování na jiné vysoké škole.
Nebudu rektorem navždy. Jsem jím nyní proto, že chci zajistit důstojný konec studia našim studentům, aby se excesy, jaké jsme viděli mezi 17.6.-28.7., nemohly stát. Pokud škola skončí, bude to pro studenty důstojné, pokud se mi ji podaří oživit, budu jen rád. Dělám pro to maximum. Josef Kysilka.
REAKCE SPOLUMAJITELE VLADIMÍRA SRBA
Svůj názor na článek Hrotu rozdělím na dvě části – v první se budu věnovat své roli akademické, ve druhé pak úloze jednatele.
Od 1.1.2006 do 20.6.2022 jsem byl prorektorem VŠPSV pro studijní záležitosti. Pokud se kdokoliv rozhodne projít internet, zjistí, že ani jeden (!) absolvent školy v její historii nebyl nikdy označen jako plagiátor, jako rychlostudent nebo by se v souvislosti s ním objevila jakákoliv zmínka o podvodném jednání během studia. Naopak, jak správně autor článku říká, škola má prestižní absolventy – členy vlády, zákonodárce obou komor Parlamentu ČR, starosty, členy městských rad, špičkové úředníky atd. A i v budoucnu, ať se stane se školou cokoliv, se budou tito absolventi objevovat ve všech funkcích našeho politického systému. Lepší vizitka pro profesní vysokou školu není a jsem na ni patřičně hrdý.
Jako zaměstnanec jsem odešel poté, co jsem byl informován o změně pravidel pro státní zkoušky ve dnech 21.-22.6.2022. SZZK byly totiž perfektně připraveny, s legální komisí a všemi náležitostmi. Proč pan rektor Vicen náhle a bez konzultace se mnou nebo vedoucí studijního oddělení změnil své rozhodnutí a rozhodl přenastavit legální průběh na nelegální, nevím. Zkoušel jsem s ním o tom dvakrát hovořit, ale vždy mi jen řekl nebo napsal, že to je odpovědnost jednatele, nikoliv jeho jako rektora. Jako jeho podřízený jsem v danou chvíli, stejně jako paní doktorka Zbudilová, vedoucí studijního oddělení, neměl jinou možnost, jak na tento akt reagovat, než okamžitě jako zaměstnanec odejít. Pan docent Vicen je právník, byl před svým zvolením rektorem devět let prorektorem jiné vysoké školy, tedy předpokládám, že ví, co dělá. Na podvodech, ohrožujících studenty, jsem se ale podílet nehodlal.
Vzhledem k tomu, že mi pan jednatel už týdny vzkazuje přes prostředníky, jak na mě podal a ještě podá trestní oznámení, bude moje reakce na slova z oblasti mého působení jako jednatele strohá, přesná vyjádření si nechám pro orgány činné v trestním řízení. Panu Kapitánovi jsem majetkový podíl jako první nenabídl, on se nabídl sám. Jak správně říká, informoval jsem ho o ekonomických problémech, ale už nikde nezmínil, že jsem ho informoval i o předpokládané příjmové stránce, kterou, bohužel, zcela ignoroval. Opakovaně jsem panu Kapitánovi nabízel schůzku s dosavadním panem jednatelem a rektorem, panem kvestorem či paní účetní, ale podle mých informací přijel pan jednatel poprvé do sídla společnosti až šest týdnů po svém ustavení jednatelem. A mám jen jednu poznámku, ilustrující rozdíly mezi jednateli školy: z doby, kdy jsem byl jednatelem jen já sám, nedluží škola ani korunu za nájemné, řádně splácela největšímu věřiteli dluh, způsobený mým předchůdcem (za mého působení byly uhrazeny tři čtvrtiny tohoto dluhu) a zmíněnému panu doc. Sapíkovi byly uhrazeny dvě třetiny dlužné částky.
Nebojím se problémy řešit, a i to, že jsem si nechal při prodeji školy vlastnický podíl a zůstal až do zásahu neoprávněných osob do studijního programu zaměstnancem, myslím dokazuje, že jsem nikam neutíkal a chtěl se dále podílet na řešení všech případných ekonomických problémů. Stejnou nabídku jsem nyní učinil i novému panu rektorovi a udělám maximum pro záchranu studentů i školy, pokud to bude možné. Pokud ne, chci se podílet na důstojném ukončení jejího fungování. Vladimír Srb
