05/02/2021
Le Dieu de la science - Une autre preuve de Dieu -
Dans un forum de philosophie sur Facebook, je suis tombé sur la question suivante qui m'a incité à écrire un blog sur le thème «Dieu et la science».
Je suis très curieux de connaître votre opinion et je serais heureux si vous me laissez quelques commentaires.
Merci et avec salutations philosophies
"Le Dieu de la science":
"L'absence de quelque chose de réel (par exemple Dieu) peut-elle être prouvée par la science?
1. Oui (comment?)))
2. Non (pourquoi?)))
3. Qu'est-ce que le dieu scientifique?" (Source: Walter Kant, LIFE - Société, politique, philosophie et religion)
"Cher M. Kant,
Tout d'abord, un grand compliment pour la(les) question(s)!
De mon point de vue, ils représentent la(les) question(s) centrale(s) en philosophie:
a) Peut-on conduire une preuve logique vers une zone extra-logique?
b) La question cruciale: que pense la science de Dieu?
À a) Les preuves possibles de Dieu
À la deuxième question de M. Kant: À mon avis «non», puisqu'il s'agit d'un exemple d'argument circulaire tautologique. Quelque chose qui est absent ne peut pas être prouvé comme étant évident.
Même l'inverse: la preuve de Dieu ne peut pas être prouvée. Voir la preuve de Dieu de Descartes dans la 3ème méditation, qui conduit également à une circulaire tautologique.
"La question est de savoir s'il est possible de trouver une "raison finale" (au sens d'une cause finale ou d'un premier départ inévitable) ou de la prouver scientifiquement.
Hans Albert affirme que toute tentative d'établir une justification finale doit échouer ou conduire au trilemme de Münchhausen. Le trilemme de Munchausen signifie que toute tentative de prouver une raison finale conduit à l'un des trois résultats possibles:
1. à un raisonnement circulaire, (la conclusion est censée prouver la prémisse, mais en a besoin pour formuler la conclusion)
2. à une régression infinie (une nouvelle hypothèse est formulée à plusieurs reprises sur la justifiabilité d'une raison finale, qui se révèle cependant à nouveau insuffisante ou ramène dans un cercle)
3. mettre fin à la procédure à un moment donné et y dogmatiser la justification (Source: https://de.wikipedia.org/wiki/M%C3%BCnchhausen-Trilemma)
Je considère les points 1 et 2 du trilemme comme un problème purement logique avec lequel la philosophie a longtemps vécu. En fin de compte, il ne s'agit pas seulement de solutions (comme les mathématiciens), mais les questions mènent également à un objectif.
Je pense donc que le troisième point, la «dogmatisation» dans le trilemme, est plus problématique, comme je peux en voir des signes dans la science moderne (voir le «principe anthropique fort» de Hawking ou la «technopole» de Postman).
Mon hypothèse est que je crains que la science ne se préoccupe pas de la falsification/vérification du Dieu de la Bible, mais de l'intronisation d'un «nouveau Dieu».
Il est cependant plus amusant que la science n'essaie plus de prouver ou de nier Dieu. La science croit qu'elle est elle-même le nouveau dieu (voir Neil Postman "The Technopoly"). Le dieu du scientifique est le système autopéitique (au sens luhmannien) lui-même (donc encore une fois non prouvable car il est inhérent au système ;-)
À b) "Le Dieu de la science"
Concernant la troisième question de M. Kant: Le terme «Dieu scientifique» apparaît au premier abord comme une contradiction ou un oxymore. Le plus souvent, les sciences naturelles ont tenté de tuer Dieu ou du moins de le supprimer de ses équations et lois naturelles en tant que quantité inconnue et non calculable, car quelque chose de non-évident - d'un point de vue scientifique - n'a pas non plus d'effet. Des preuves présumées de cela sont fournies par la recherche sur le cerveau (Andrew Newberg) ou par des soi-disant neurothéologues (Michael Persinger) à l'aide de la tomographie par ordinateur.
Le dieu de Newton
Newton croyait toujours en un créateur qui a créé la nature comme une horloge. Mais ses expériences métaphysiques pas si connues et ses déclarations suggèrent qu'il croyait déjà que l'homme, s'il a pleinement compris le "mouvement d'horlogerie", peut créer ou changer des choses divines.
Le Dieu positiviste
Cette «croyance scientifique» trouve son chemin dans le positivisme, par exemple sous la forme du «démon de Laplace». Dans sa vision très déterministe, Laplace suppose qu'un système mathématique fermé d'équations du monde est possible. Il suffit de calculer et de déterminer toutes les lois naturelles et conditions initiales telles que la position, la position et la vitesse de toutes les particules physiques présentes dans le cosmos, chaque état passé et futur. Ensuite, vous pouvez mettre en place une formule mondiale globale, c'est-à-dire regarder Dieu dans les cartes et devenir vous-même le créateur. Sur ce projet, la "guilde entière" a lutté jusqu'à la science naturelle moderne.
La fin de Dieu en physique quantique
La vision du monde mécaniste de Newton a dû céder la place à une vision du monde stochastique de la physique quantique (Planck, Schrödinger, Heisenberg). La victoire des sciences naturelles sur Dieu et la théologie semble avoir été acquise. La nature ne fait donc que «lancer les dés» (Einstein). Les preuves et les conditions ne sont qu'une question de probabilité (Fonction d'onde de Schrödinger, principe d'incertitude de Heisenberg). Il n'y a plus besoin d'un créateur, car la nature puise d'elle-même sur la base de lois physiques généralement applicables (en quelque sorte encore tautologiquement ;-) et forme l'univers en éternel retour. Et c'est précisément dans ce coin hautement abstrait et rationnel de la physique théorique Dieu a maintenant reçu un «soutien»(Einstein):
"La mécanique quantique est très respectable. Mais une voix intérieure me dit que ce n'est pas encore le vrai Jacob. La théorie offre beaucoup, mais elle ne nous rapproche guère du secret de l'ancien. En tout cas, je suis convaincu qu'il ne lance pas les dés." Source: https://de.wikipedia.org/wiki/Gott_w%C3%BCrfelt_nicht
ou même l'astrophysique, Dieu a maintenant reçu une «aide à la protection».
La redécouverte de Dieu en astrophysique
Les partisans de la théorie du «big bang» permettent à Dieu de revenir dans l'équation. Stephen W. Hawking, physicien et mathématicien sur la chaire de Newton à l'Université de Cambridge, autorise expressément Dieu comme Créateur dans ses calculs:
"Cela peut être vu comme une preuve de l'origine divine de la création et des lois de la nature ou comme une preuve du principe anthropique fort." Stephen W. Hawking "Une brève histoire du temps",
Le nouveau dieu de la science - le technopole
Contrairement à cela, cependant, le contre-monde technopolite des sciences naturelles croit en la création d'un nouveau dieu. «L'élévation d'un dieu nécessite la suppression d'un autre.
"Vous ne devriez pas avoir d'autres dieux en dehors de moi" - cela s'applique aussi bien au dieu de la technologie qu'au dieu de l'Ancien Testament." Neil Postman "Le technopole", Fischer (1992) p. 96
"Beau nouveau monde qu'ils servent ne parle ni de justice ni de bonté, ni de compassion ni de grâce. Votre Dieu parle d'efficacité, de précision, d'objectivité. Et c'est pourquoi des termes comme «péché» et «mal» disparaissent sous la technopole." Neil Postman "Le technopôle
Beau nouveau monde
Voilà donc à quoi ressemble le dieu scientifique dans le "Brave New World" d'Aldous Huxley. Le nouveau «Dieu scientifique» est le nombre, le quantifiable, l'induction, la réduction, la cohérence, la loi, le système. Mais ce qu'il n'est en aucun cas, ce n'est pas humain, encore moins divin.
"Appelez cela la faute de la civilisation. Dieu est incompatible avec les machines, la science médicale et bonheur général. Il faut choisir. Notre civilisation a machines, médicaments et chance choisis." Aldous Huxley: "
