CBR National College of Law, Shimoga

17/08/2020

ಹಿಂದೂ ಅವಿಭಜಿತ ಕುಟುಂಬದ ಆಸ್ತಿ ಹಂಚಿಕೆಯಲ್ಲಿ, 2005ಕ್ಕಿಂತ ಮುಂಚೆಯೇ ನಿಧನರಾದ ತಂದೆಯ ಆಸ್ತಿ ಮೇಲೆಯೂ ಮಗಳಿಗೆ ಹಕ್ಕು ಇದೆ- ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಮಾಹಿತಿ ಮತ್ತು ಸಂಕಲನ: ಜಯಣ್ಣ, ವಕೀಲರು, ನೆಲಮಂಗಲ
ಹಿಂದೂ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರತ್ವ ಕಾಯಿದೆ ತಿದ್ದುಪಡಿಗೂ ಮೊದಲು ಹುಟ್ಟಿದ ಹೆಣ್ಣುಮಕ್ಕಳು ಸಹ ಸಮಾನ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರಿಗಳು: ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ.

ಹಿಂದೂ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರತ್ವ ಕಾಯಿದೆಯ 2005ರ ತಿದ್ದುಪಡಿಗೂ ಮುನ್ನವೇ ತಂದೆಯು(copersoner) ನಿಧನರಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ ಪುತ್ರಿಯು ಆಸ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ಸಮಾನ ಹಕ್ಕು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾಳೆ - ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ.

ಹಿಂದೂ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರತ್ವ ಕಾಯಿದೆ, 1956ಕ್ಕೆ 2005ರಲ್ಲಿ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಿದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಹೆಣ್ಣುಮಕ್ಕಳು, ತಂದೆಯು ಜೀವಂತವಿಲ್ಲದಿದ್ದರೂ ಸಹಾ, ಅವರು ಸಮಾನ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರಿ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಹಿಂದೂ ಅವಿಭಜಿತ ಕುಟುಂಬದ (ಎಚ್‌ ಯು ಎಫ್‌) ಆಸ್ತಿಗಳ ಮೇಲೆ ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ- ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ.

ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, 2005ರ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಹೆಣ್ಣುಮಕ್ಕಳಿಗೆ ಆಸ್ತಿ ಹಕ್ಕನ್ನು ನೀಡುವ ವಿಚಾರದಲ್ಲಿ ಪೂರ್ವಾನ್ವಯವಾಗಲಿದ್ದು, ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಯಾರೆಲ್ಲಾ ಜೀವಿಸಿದ್ದರೋ, 2005ಕ್ಕಿಂತ ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ಅವರು ಹುಟ್ಟಿದ್ದರೂ ಸಹ ಅವರಿಗೆಲ್ಲಾ ಇದು ಅನ್ವಯವಾಗಲಿದೆ.

ಕಾಯಿದೆಗೆ ಮಾಡಲಾಗಿರುವ ಈ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು, ಪೂರ್ವಜರ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಹೆಣ್ಣುಮಕ್ಕಳಿಗೆ ಸಮಾನ ಹಕ್ಕನ್ನು ನೀಡುವ ವಿಚಾರದಲ್ಲಿ ಪೂರ್ವಾನ್ವಯವಾಗಲಿದೆಯೇ ಎನ್ನುವ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಕೇಳಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದ ಅರ್ಜಿಗಳ ವಿಚಾರಣೆಯ ನಂತರ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಅರುಣ್‌ ಮಿಶ್ರಾ, ಎಸ್‌ ಅಬ್ದುಲ್‌ ನಜೀರ್ ಮತ್ತು ಎಂ ಆರ್‌ ಶಾ ಅವರಿದ್ದ ತ್ರಿಸದಸ್ಯ ಪೀಠವು ಈ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡಿದೆ.

ಹೆಣ್ಣುಮಕ್ಕಳಿಗೆ ಗಂಡುಮಕ್ಕಳಿಗೆ ನೀಡುವಂತೆಯೇ ಆಸ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ಸಮಾನ ಹಕ್ಕನ್ನು ನೀಡುವ ವಿಚಾರದ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯನ್ನು ಪೀಠವು ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಗುರುತಿಸಿದೆ. ಈ ಸಂಬಂಧ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಅರುಣ್‌ ಮಿಶ್ರಾ ಅವರು ತೀರ್ಪಿನ ಮುಖ್ಯ ಭಾಗವನ್ನು ಓದುತ್ತಾ, “ಗಂಡುಮಕ್ಕಳಿಗೆ ನೀಡುವಂತೆಯೇ ಹೆಣ್ಣು ಮಕ್ಕಳಿಗೂ ಸಹ ಸಮಾನ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರತ್ವದ ಹಕ್ಕಿನಲ್ಲಿ ಸಮಪಾಲನ್ನು ನೀಡಬೇಕು,” ಎಂದು ಹೇಳಿದರು.

ಹಿಂದೂ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರತ್ವದ ಕಾಯಿದೆ (ತಿದ್ದುಪಡಿ), 2005ರ ಜಾರಿಯ ಮೂಲಕ ಸಮಾನ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರಿಯೊಬ್ಬರ ಮಗಳು ಸಹ ಮಗನಂತೆಯೇ ಹುಟ್ಟಿನಿಂದಲೇ ಸ್ವಯಂ ಆಗಿ ಸಮಾನ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರಿತ್ವ ಪಡೆಯಲಿದ್ದಾಳೆಯೇ ಎನ್ನುವ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಇರಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಸರಳವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ತಿದ್ದುಪಡಿ ಕಾಯಿದೆಯ ಜಾರಿಗೂ ಮುನ್ನ ಹುಟ್ಟಿದ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಹೆಣ್ಣುಮಕ್ಕಳಿಗೆ ಆಸ್ತಿಯಲ್ಲಿನ ಪಾಲನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಬಹುದೇ? ಸಮಾನ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರಿ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸದೆ ಹೋಗಬಹುದೇ? ಎನ್ನುವ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿದ್ದವು. ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಈಗ ಉತ್ತರ ದೊರೆತಿದೆ.

ತೀರ್ಪಿನ ಪ್ರಮುಖ ಅಂಶಗಳು.
ಹಿಂದೂ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರ (ತಿದ್ದುಪಡಿ) ಕಾಯ್ದೆ, 2005 - ಹಿಂದೂ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರ ಕಾಯ್ದೆ, 1956 - ಕಲಂ. 6, 6 (1) ಮತ್ತು 6 (3) - ಸಹಭಾಗಿತ್ವ/ದಾಯದಿ ಹಕ್ಕುಗಳು - ಹಿಂದೂ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರ (ತಿದ್ದುಪಡಿ) ಕಾಯ್ದೆ 2005, ಹೆಣ್ಣುಮಕ್ಕಳು ಅವರ ತಂದೆ ಜೀವಂತವಾಗಿಲ್ಲದಿದ್ದರೂ ಸಹ ಸಹಭಾಗಿತ್ವ/ದಾಯಾದಿ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ.- ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಪರಿಣಾಮವೆಂದರೆ, ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಿದ ದಿನಾಂಕದಿಂದ ಜಾರಿಗೆ ಬರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಮಗಳು ವಿಭಜನೆಯನ್ನು ಸಹ ಪಡೆಯಬಹುದು, - ಕಲಂ 6 (1) ಅವಿಭಕ್ತ ಹಿಂದೂ ಕುಟುಂಬವು ಮಿತಾಕ್ಷರ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಆಡಳಿತ ನಡೆಸುತ್ತದೆ - ದಾಯಾದಿ(ಕೋಪಾರ್ಸೆನರಿ) ಮಗಳು ತನ್ನ ಮೇಲೆ ನೀಡಲಾದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಆನಂದಿಸಲು ಶಕ್ತಗೊಳಿಸಲು 9.9.2005 ರಂದು ದಾಯಾದಿ/ಸಹಾಭಾಗಿತ್ವ(ಕೋಪಾರ್ಸೆನರಿ) ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರಬೇಕು - ಹಕ್ಕು ಹುಟ್ಟಿನಿಂದಲೇ ಹೊರತು, ಆನುವಂಶಿಕತೆಯ ಮೂಲಕ ಅಲ್ಲ, ತಂದೆ ಜೀವಂತವಾಗಿರುವುದು ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೆಂಬುದು ಅಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿದೆ - ಕಾನ್ಫರಲ್ ತಂದೆ ಅಥವಾ ಇತರ ಸಹ ಸದಸ್ಯರ ಮರಣವನ್ನು ಆಧರಿಸಿಲ್ಲ - ಒಂದು ಜೀವಂತ ಸಹಭಾಗಿತ್ವ ಸದಸ್ಯನು 9.9.2005 ರ ನಂತರ ಸತ್ತರೆ, ಆಗ ಕಲಂ 6 (3) ನಲ್ಲಿ ಒದಗಿಸಿದಂತೆ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರ ನಿಯಮ ಅನ್ವಯವಾಗುತ್ತದೆ.

ಬಿ. ಹಿಂದೂ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರ ಕಾಯ್ದೆ, 1956 - ಕಲಂ. 6 - ಕೋಪರ್ಸೆನರಿ ಹಕ್ಕುಗಳು - ಹಿಂದೂ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರ ಕಾಯ್ದೆ, 1956 ರ ಕಲಂ 6 ರಲ್ಲಿರುವ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡುವ ಮೊದಲು ಅಥವಾ ನಂತರ ಜನಿಸಿದ ಮಗಳಿಗೂ ಸಹಾ, ಅದೇ ಹಕ್ಕುಗಳು ಮತ್ತು ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಮಗನಂತೆಯೇ ಒಟ್ಟು ಕುಟುಂಬದ ಸದಸ್ಯರ(ಕೋಪಾರ್ಸೆನರ್) ಸ್ಥಾನಮಾನವನ್ನು ನೀಡುತ್ತವೆ.

ಸಿ. ಹಿಂದೂ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರ ಕಾಯ್ದೆ, 1956 - ಕಲಂ. 6 - ಸಹಭಾಗಿತ್ವದ ಹಕ್ಕುಗಳು - ಮೂಲತಃ ಜಾರಿಗೆ ಬಂದಂತೆ ಹಿಂದೂ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರ ಕಾಯ್ದೆ 1956 ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 6 ರ ನಿಬಂಧನೆಯಿಂದ ರಚಿಸಲಾದ ವಿಭಜನೆಯ ಶಾಸನಬದ್ಧ ನಿಜವಾದ ವಿಭಜನೆ ಅಥವಾ ಸಹಭಾಗಿತ್ವದ ಅಡ್ಡಿ ತಂದಿಲ್ಲ.

ಡಿ. ಹಿಂದೂ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರ ಕಾಯ್ದೆ, 1956 - ಸೆಕ್ಷನ್ 6 (5) - ನೋಂದಣಿ ಕಾಯ್ದೆ, 1908 - ಮೌಖಿಕ ವಿಭಜನೆಯ ಮನವಿ - 1956 ರ ಕಾಯಿದೆಯ ಕಲಂ 6 (5) ಗೆ ವಿವರಣೆಯ ನಿಬಂಧನೆಗಳ ಕಠಿಣತೆಯ ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ, ಮೌಖಿಕ ವಿಭಜನೆಯ ಮನವಿ ನೋಂದಣಿ ಕಾಯ್ದೆ, 1908 ರ ನಿಬಂಧನೆಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸರಿಯಾಗಿ ನೋಂದಾಯಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿನಿಂದ ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲಾದ ವಿಭಜನೆಯ ಪತ್ರದಿಂದ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾದ ವಿಭಜನೆಯ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಮಾನ್ಯತೆ ವಿಧಾನವಾಗಿ ಸ್ವೀಕರಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅಸಾಧಾರಣ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಮೌಖಿಕ ವಿಭಜನೆಯ ಮನವಿಯನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ದಾಖಲೆಗಳು ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ವಿಭಜನೆಯು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿನಿಂದ ಪ್ರಭಾವಿತವಾದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿಯೇ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗುತ್ತದೆ, ಅದನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಬಹುದು. ಮೌಖಿಕ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ವಿಭಜನೆಯ ಮನವಿಯನ್ನು ಮಾತ್ರ ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ

ಇ. ಹಿಂದೂ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರ ಕಾಯ್ದೆ, 1956 - ಕಲಂ 6 - ಸಹಭಾಗಿತ್ವ ಹಕ್ಕುಗಳು - ಸಹಭಾಗಿತ್ವ(ಕೋಪರ್ಸೆನರಿ) ಯಲ್ಲಿನ ಹಕ್ಕು ಹುಟ್ಟಿನಿಂದಲೇ ಇರುವುದರಿಂದ, ತಂದೆ(ಕೊಪಾರ್ಸೆನರ್)ಯು ದಿನಾಂಕ 9.9.2005 ರಂದು ಬದುಕಿರಬೇಕೆಂಬುದು ಅನಿವಾರ್ಯವಲ್ಲ

ಹಿಂದೂ ಅವಿಭಾಜಿತ ಕುಟುಂಬದ ಆಸ್ತಿ ಹಂಚಿಕೆಯಲ್ಲಿ, 2005ಕ್ಕಿಂತ ಮುಂಚೆಯೇ ನಿಧನರಾದ ತಂದೆಯ ಆಸ್ತಿ ಮೇಲೆಯೂ ಮಗಳಿಗೆ ಹಕ್ಕು ಇದೆ- ಸರ್ವೋಚ್....

22/05/2020

To creating awareness about the world invisible deadly enemy Coronavirus and its facts and basics about the safety of our self and keep other safes in this regard, the college is conducting this quiz on COVID 19 for students /staff.

All participants will get the e-Participation Certificate.
Click here to register: shorturl.at/puS16

To creating awareness about the world invisible deadly enemy coronavirus and its facts and basics about the safety of our self and keep other safes in this regard, the college conducting this quiz on COVID 19 for students /staff. All participants will get the e-Participation Certificate. Organised B...

24/01/2020

Admissions to 3 yr /5 yr LL.B., degree and Two year LL.M.,will
open from May/June 2020

17/12/2019

law exams will commence from 23.12.2019

17/12/2019

LAW EXSMINSTIONS WILL BE COMMENCING FROM 23.12.2019

20/07/2019

23/05/2019

ADMISSION- LL.M.,-POSTGRADUATE PROGRAM:
August 2021-22

CENTRE FOR POST GRADUATE STUDIES IN LAW
CBR NATIONAL COLLEGE OF LAW, SHIVAMOGGA

LL.M., [Business Law]
TWO YEAR (FOUR SEMESTERS)

ELIGIBILITY: LAW DEGREE
INTAKE: 15 SEATS

Timings: 1.30 pm to 5 pm
Course Fee: Rs 25000/ per semester

Contact: Prof. Dr. G.R Jagadeesh
e- Mail: [email protected]
Cell : 9449629066

11/01/2019

10% Reservation: Constitutional Provisions (The Hindu)

States’ approval not needed for quota Bill
Amendment to a fundamental right does not require ratification by Legislative Assemblies

The Constitution (One Hundred and Twenty Fourth Amendment) Bill of 2019 providing up to 10% reservation for economically weaker sections of society may be notified as the law of the land sooner than expected.

The proviso to Article 368 (power of Parliament to amend the Constitution and procedure thereof) holds that an amendment to a fundamental right coming under Part III of the Constitution need not be ratified by the Legislatures of one half of the States. So, this Bill may be notified by the Central government as soon as it gets the assent from the President.

Right to equality

The Bill, passed by both the Houses of Parliament, adds new clauses to Articles 15 and 16 of the Constitution. Both the Articles come under the part of ‘Fundamental Rights’ in the text of the Constitution. They are part of the ‘right to equality’ section of the fundamental rights envisaged in the Constitution.

The new clause (6) to Article 15 allows the government to carve reservation for the economically weaker sections of society in higher educational institutions, including private ones, whether they are aided or not by the State. Minority educational institutions are exempted. Likewise, the new clause (6) to Article 16 provides for quota for economically deprived sections in the initial appointment in government services.

“The proviso to Article 368 makes it clear that when a Constitution amendment of a fundamental right is in question, the Bill concerned need not be sent to the States’ Legislative Assemblies for ratification. Only Constitution amendments which affect the Centre-State relations or division of powers in a federal structure require subsequent ratification by the States’ Legislatures before the Presidential assent,” Professor R. Venkat Rao, constitutional expert and Vice-Chancellor of National Law School India University at Bengaluru, said.

To a query by Rajya Sabha MP M.K. Kanimozhi on exactly this point, Union Law Minister Ravi Shankar Prasad had, on the floor of the House, confirmed that there was no need for States’ ratification of the Bill.

“If Parliament is amending the Fundamental Rights, under Article 368, there is no obligation to go to the State Vidhan Sabha. This was a part of the Constitution, as framed by them in 1949 and 1950. That needs to be appreciated,” Mr. Prasad had responded to Ms. Kanimozhi’s query during the Parliament discussions on the Bill.

Open to judicial review

Experts, however, agree that the economic reservation law is open for judicial review. “Primarily, it affects the basic structure of the Constitution. The Constitution does not provide for economic reservation. The Indira Sawhney judgment has capped the reservation limit to 50%. Now, the new Bill increases reservation to 60%. The court has said economically-deprived is not a homogenous group. It has held that economic backwardness cannot be the sole criterion for reservation,” former Solicitor-General Mohan Parasaran said.