14/06/2026
Alcune osservazioni sulle procedure CAD-CAM. L'utensile per la fresatura a punta sferica non può fresare spigoli vivi. Questo vale sia per angoli negativi (A) sia per angoli positivi (B). Il software deve calcolare una compensazione o "scarico", che si traduce in un aumento del gap o difetto di adattamento tra il manufatto e la preparazione protesica. Ad una prova clinica del fresato osserviamo un aumento dello spessore del f**t chacker. In realtà, tale imprecisione è condizionata dal diametro della fresa utilizzata dal fresatore. Si possono utilizzare frese del diametro di 1 mm, 0.6 mm e 0.2 mm. Più piccola è la fresa, maggiore è il tempo di fresaggio e quindi i costi di produzione. Se l'utilizzo di una fresa di 1 mm porta ad un difetto di adattamento del manufatto grossolano (da un mio punto di vista inaccettabile), una fresa da 0.2 mm, utilizzata per la rifinitura interna della cappetta, condurrebbe ad una precisione di adattamento paragonabile ai migliori risultati conseguibili con fusioni a cera persa. Questo dando per scontato che anche il rilevamento dell'impronta sia altrettanto preciso. Pertanto, le potenzialità delle procedure di laboratorio per fresaggio digitale sono elevate. I difetti di adattamento di tante strutture in zirconia che ho rilevato con prove di f**t chacker possono derivare si dal diametro della fresa, ma anche dalla contrazione da sinterizzazione della zirconia o dal rilevamento digitale dell'impronta. Senza voler ora approfondire quelle che possono essere le problematiche e i riscontri obbiettivi tra la precisione di una impronta digitale, analogica o digitale su modello analogico, credo di poter affermare che le potenzialità di alcune tecnologie digitali da laboratorio possono essere elevate, ma che forse materiali come la zirconia presentano limiti concreti e che alcuni risultati non sono condizionati dalla tecnologia disponibile, ma da una voluta riduzione dei tempi e dei costi di produzione.
